LA ZONA G8 : Dron "Misterio".

El Boeing X-37, también llamado Orbital Test Vehicle (OTV) es un avión espacial no tripulado diseñado para probar futuras tecnologías de vuelo espacial durante su estancia en órbita y reingreso a la atmósfera. Es una aeronave espacial no tripulada reutilizable escalada un 120% respecto del X-40A.

El X-37B OTV en la celda de encapsulación. Titusville, Florida. Abril de 2010.

Este proyecto se inició en 1999 por parte de la NASA, para ser posteriormente transferido al Departamento de Defensa de los Estados Unidos en 2004. El X-37 realizó su primer vuelo con una caída libre el 7 de abril de 2006 en la Base de la Fuerza Aérea Edwards. La nave fue lanzada el 21 de abril de 2010 en una misión de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos y retornó a tierra el 3 de diciembre del mismo año.

En marzo de 2011, despegó para su segundo viaje al espacio, de 15 meses de duración.
En octubre de 2014 fue anunciado su regreso, tras 674 días en órbita alrededor de la Tierra, de su tercer viaje al espacio.

La cuarta misión del X-37, USA-261, fue lanzada el 20 de Mayo de 2015 y finalizó el 7 de mayo de 2017.

Diseño y desarrollo

En 1999, la NASA seleccionó a Boeing Integrated Defense Systems para diseñar y desarrollar el vehículo, el cual fue construido por la delegación de California, Boeing Phantom Works.

Durante un período de cuatro años varias instituciones se han involucrado en el proyecto, como la NASA, que ha contribuido con 109 millones de dólares, las Fuerza Aérea de los Estados Unidos con 16 millones, y Boeing con 67 millones. Será esta última la que conseguirá un nuevo contrato de 301 millones de dólares para colaborar en el proyecto "Iniciativa de Lanzamiento Espacial" de la NASA a finales de 2002.

El X-37 fue transferido de la NASA a la agencia DARPA el 13 de septiembre de 2004.​ El programa se convirtió así en un proyecto clasificado y se desconoce el motivo por el cual DARPA mantuvo este estatus para el proyecto. Se piensa que el programa de vuelos espaciales de la NASA podría estar centrado en crear un vehículo de exploración espacial, mientras que DARPA quería promocionar el X-37 como una aeronave destinada al servicio del Departamento de Defensa, motivada a raíz del desastre del Challenger.

Este vehículo es, potencialmente, la primera aeronave espacial y militar de los Estados Unidos, después de la cancelación del X-20 Dyna-Soar en 1963. Se espera que pueda operar en un rango de velocidades de mach 25 en la reentrada. Entre las tecnologías que se han puesto a prueba en el X-37, se han mejorado los sistemas de protección térmica, la aviónica, el sistema de guía autónomo, y la estructura mecánica avanzada. 

El motor a bordo es el AR-2/3 del fabricante Pratt & Whitney Rocketdyne, cuyo combustible es peróxido de hidrógeno y JP-8.
El X-37 fue construido originalmente para ser transportado a órbita en el compartimento de carga del transbordador espacial, pero se rediseñó para lanzarse sobre un Delta IV o cohetes similares, después de que se determinó que un vuelo en lanzadera no sería rentable.

El diseño de la aerodinámica se derivó de la lanzadera espacial, por lo que el X-37 tiene un índice de sustentación-resistencia similar, y unos coeficiente de planeo a grandes altitudes y número de Mach menores que el Hypersonic Technology Vehicle.

Imagen artística realizada en 1999.

El vehículo que se utilizó en una prueba atmosférica de planeo en caída libre no tenía sistema de propulsión. En vez de las puertas de la bahía de carga de un vehículo operacional, tenía un refuerzo de la estructura del fuselaje superior para permitirle ser sujetado por una nave nodriza. La mayor parte de las teselas de protección termales eran imitaciones, hechas de espuma barata en vez de cerámica; una pequeña parte de las teselas del X-37 eran baldosas reales de un escudo térmico, y las mantas del sistema de protección térmico fueron usadas en áreas donde el calentamiento no habría sido bastante severo como para requerir baldosas.



Prueba en caída

El 2 de septiembre de 2004, se informa que para su prueba inicial en caída libre atmosférica, el X-37 sería lanzado desde un White Knight de Scaled Composites, un avión de pruebas de gran altitud más conocido por el lanzamiento del SpaceShipOne de Scaled.

El 21 de junio de 2005, el X-37 completó un vuelo cautivo debajo de un White Knight en el puerto espacial de Mojave, Mojave, California.​ En la segunda mitad del 2005, el X-37 sufrió mejoras estructurales, incluido el reforzamiento de los soportes del tren de aterrizaje delantero. Una vez realizada la prueba cautiva, se esperaba el test en caída para mediados de febrero de 2006.

El 10 de marzo de 2006, se programó para la presentación en público del primer vuelo libre del X-37, sería transmitido en directo por la televisión de la NASA. Pero una tormenta ártica cubrió el área, dejando caer la nieve sobre el Desierto de Mojave. El X-37 permaneció en el Hangar 77 del aeropuerto. La siguiente tentativa para volar, el 15 de marzo del mismo año, fue cancelada debido a los fuertes vientos.

El 24 de marzo de 2006, el X-37 voló, pero un fallo en el enlace de las comunicaciones impidió el vuelo libre y el vehículo fue devuelto a tierra todavía acoplado a su portador, el White Knight.

El 7 de abril de 2006, el X-37 realizó su primer vuelo libre. Durante el aterrizaje, sin embargo, una anomalía causó que el vehículo se saliese de pista y sufriese daños menores.

Después de una prolongada parada para reparaciones, el programa se trasladó desde Mojave a la Plant 42 de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en Palmdale (California) para los siguientes vuelos de prueba. El White Knight siguió con base en Mojave, pero se trasladaría a la Plant 42 cuando se programaban vuelos de prueba. Cinco vuelos adicionales fueron realizados, al menos uno de los cuales fue un vuelo libre con aterrizaje satisfactorio.

X-37B Orbital Test Vehicle

EL 17 de noviembre de 2006 la Fuerza Aérea de los Estados Unidos anunció que desarrollaría el X-37B a partir del X-37A de la NASA. La versión de la Fuerza Aérea se designó como X-37B Orbital Test Vehicle (OTV) (Vehículo Orbital de Pruebas). El programa OTV aúna a la industria y a la inversión del gobierno por parte de DARPA, NASA y la Fuerza Aérea. 


El proyecto X-37B será liderado por la Air Force Rapid Capabilities Office e incluye la asociación con la NASA y el Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea (Air Force Research Laboratory). Boeing es el principal contratista para el programa OTV.​ El X-37B puede permanecer en órbita hasta 270 días seguidos.

El Secretario de la Fuerza Aérea declaró que el programa OTV se enfocaría en "la reducción del riesgo, la experimentación, y el desarrollo del concepto operacional para tecnologías de vehículos espaciales reutilizables, en apoyo de objetivos de desarrollos espaciales a largo plazo".

El lanzamiento del X-37B iba a ser realizado en la bodega de carga del transbordador espacial, pero después del accidente del Columbia, se transfirió a un cohete Delta II 7920. Posteriormente fue trasladado a una configuración carenada del cohete Atlas V ante las dudas sobre la aerodinámica de la nave espacial durante el lanzamiento con la nave descubierta.

El primer vuelo orbital del X-37B, llamado X-37B OTV-1, fue lanzado sobre un cohete Atlas V desde la estación de Cabo Cañaveral de la Fuerza Aérea, Florida, el 22 de abril de 2010 a las 23:58 GMT. La nave se situó en una órbita terrestre baja para realizar diversas pruebas.

Tras una misión de 220 días en el espacio, la nave espacial X-37B aterrizó el 3 de diciembre de 2010 en la base Vandenberg de la Fuerza Aérea.

Un segundo X-37B realizó otra misión de prueba que empezó en Cape Canaveral Air Force Station, Florida, el 5 de marzo de 2011, y terminó el 16 de junio de 2012 en la Vandenberg Air Force Base después de 469 días de vuelo.15​16​17​

Fuentes chinas han avisado que el vuelo del X-37B puede desencadenar una carrera armamentística espacial.

Variantes

X-37A

El X-37A fue la versión inicial de la NASA de la nave espacial; el X-37A Approach and Landing Test Vehicle (ALTV) fue usado en pruebas de lanzamiento de planeo en 2005 y 2006.19​

X-37B

El X-37B es una versión modificada del X-37A de la NASA, destinado a la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Desarrolló múltiples misiones de pruebas orbitales.

X-37C

En 2011, Boeing anunció planes para realizar una variante sobreescalada del X-37B, refiriéndola como X-37C. La nave espacial X-37C tendría entre un 165 y un 180% del tamaño del X-37B, permitiéndole transportar hasta seis astronautas dentro de un compartimento presurizado alojado en la bodega de carga. Su vehículo de lanzamiento propuesto es el Atlas V Evolved Expendable Launch Vehicle.​ En esta tarea, el X-37C podría competir potencialmente con la cápsula espacial comercial CST-100 de Boeing.

Historia operacional

OTV-1

OTV-1 colocado en la pista en la Vandenberg AFB después de aterrizar, 3 de diciembre de 2010. OTV-1, el primer X-37B, lanzado en su primera misión, la USA-212 en un cohete Atlas V desde la Estación de la Fuerza Aérea de Cabo Cañaveral, Florida, el 22 de abril de 2010 a las 23:58 GMT. La nave espacial fue colocada en órbita baja terrestre para pruebas. Mientras la Fuerza Aérea revelaba muy pocos detalles de la misión, astrónomos aficionados captaron la nave en órbita y compartieron en línea sus hallazgos. Una red global de astrónomos informó que la nave, el 2 de mayo, tenía una inclinación de 39,99 grados, circunvalando la tierra cada 90 minutos en una órbita de 422 km.

Controversia

En abril de 2010, el periódico China Daily escribió acerca del programa X-37B, expresando su preocupación por la carrera de armamentos en el espacio.​ 

La Agencia de noticias Xinhua tomó un tono más moderado en el cuestionamiento de si el programa secreto podría conducir a las armas en el espacio.​ Tom Burghardt escribió para Spacedaily.com que el X-37B se podría utilizar como un satélite espía o para disparar armas desde el espacio.

El Pentágono, ha negado las acusaciones de que la misión del X-37B sea compatible con el desarrollo de armas espaciales.

Un grupo de observadores del cielo aficionados con miembros en todo el mundo dice que la misión de la nave espacial es para apoyar la vigilancia basada en el espacio y la tecnología de reconocimiento. Informaron del seguimiento del X-37B de Corea del Norte, Afganistán y otros lugares conflictivos. Según los observadores del cielo, la nave espacial pasa sobre el mismo punto dado en la Tierra cada cuatro días, y opera a una altura de 410382 m, lo que sería típico de un satélite de reconocimiento militar.
En diciembre de 2010 concluyó otra de las misiones secretas del vehículo espacial. La Fuerza Aérea de Estados Unidos se ha esforzado por mantener en secreto los objetivos de la misión del aparato, que muchos han relacionado con el espionaje, pero no pudo guardar a buen recaudo las coordenadas de su posición. El avión no tripulado fue descubierto en el cielo en varias ocasiones por astrónomos aficionados.


Lanzamiento del 21 de abril de 2010, desde Cabo Cañaveral

Probable función

Artículo principal: Tiangong 1

No se conoce su función real, pero se cree es una nave espía de monitoreo de la estación espacial china Tiangong 129​

"La vigilancia (espacial) es un nuevo juego posible gracias a un grupo de sensores muy finos, los que creemos que el X-37B puede utilizar para mantener una estrecha vigilancia sobre la estación espacial naciente de China"

Dr. David Baker, el editor de la revista Vuelo Espacial de la Sociedad Interplanetaria Británica en entrevista a la BBC en enero.

Actualidad

El 16 de junio de 2012 terminó una misión secreta de 16 meses en el espacio. El avión espacial en miniatura aterrizó en la Base Vandenberg de la Fuerza Aérea en California, 130 km al noroeste de Los Ángeles. Fue el segundo vehículo de Estados Unidos en hacer un aterrizaje autónomo desde el espacio.

El avión espacial, también conocido como Vehículo de Prueba Orbital-2, u OTV-2, encendió su motor y se desplazó fuera de su órbita, y luego atravesó la atmósfera y se deslizó por la pista (al igual que lo haría un avión ordinario). Boeing [NYSE: BA] anunció el 16 de junio de 2012 el éxito de la órbita y aterrizaje del segundo X-37B Orbital Test Vehicle (OTV) para la Oficina de capacidades rápidas de la Fuerza Aérea de Estados Unidos.

"Con el retiro de la flota de transbordadores espaciales, el programa X-37B OTV trae una capacidad singular para el desarrollo de la tecnología espacial",

Teniente coronel Tom McIntyre, director del programa X-37B.

El 11 de diciembre de 2012 se lanzó con éxito desde un cohete Atlas V el tercer X-37B Orbital Test Vehicle (OTV-3), designado como USA-240 al tratarse de una misión clasificada. Su órbita ha podido ser calculada de manera aproximada gracias a aficionados a la observación de satélites desde tierra durante su lanzamiento. Afirman que tras el lanzamiento, el OTV-3 orbita con una altura de entre 345 Km y 363 Km, y una inclinación de 43,497º.33​ Se desconoce su carga, la duración de la misión o su órbita real.

Especificaciones

Los motores principales AR2-3 originales se alimentaban con JP-8 (un tipo de queroseno militar) y peróxido de hidrógeno; posteriormente pasó a utilizar Tetróxido de dinitrógeno /hidrazina.

Los motores de maniobra están alimentados con peróxido de hidrógeno. Dispone de una bodega de carga para alojar experimentos.

Características generales

Tripulación: No tripulado
Longitud: 8,9 m
Envergadura: 4,5 m
Altura: 2,9 m
Peso cargado: 4990 kg
Planta motriz: 1× Cohete Rocketdyne AR2-3.
Empuje normal: 29341 kN de empuje.Alimentación eléctrica: células fotoeléctricas de arseniuro de galio con baterías de ion de litio.

Rendimiento

Velocidad orbital: 17500 mph, 28200 km/h
Órbita: órbita terrestre baja
Tiempo en órbita: hasta 270 días.




 







LA ZONA DE FICCIÓN : El día D. Un día sin cena.

El día 20 de julio de 2017 se instauraba en España el día nacional sin noche de cena. No se trató de ningún acto de protesta o reivindicativo, gestado por un colectivo feminista o usuarias que protestasen por los precios de los menús de los restaurantes a los que acudían. Tampoco fue una idea de ninguna “maruja” desesperada y antisistema, cabreada con el colectivo de cocineros. Ni siquiera respondía a un acto de reivindicación de amas de casa hartas de que sus maridos le llevasen la contraria a la hora de elegir. Nada que ver con todo lo anteriormente expuesto.



Todas aquellas damas que decidieron llevar a cabo el original acto de un modo privado y, en contra de su voluntad, pertenecían a un colectivo concreto. Y todas tenían algo en común; eran esposas o estaban ligadas sentimentalmente a hombres vinculados con la política y el mundo de las finanzas.

La fecha no fue elegida tras ningún acuerdo al que hubiesen llegado. La fecha la eligió el azar, según algunos, o la providencia Divina, según otros. 

Según el estudio llevado a cabo, dichas damas, desconocían el que tal situación se estuviese produciendo de un modo tan coordinado. Y sin que entre la mayoría, existiesen vínculos amistosos, laborales o de otra índole como para que la situación respondiera a un consenso colectivo.

Un extraño suceso acaecido el día anterior en una provincia española, era el detonante para que tantas damas al unísono, coincidiesen en llevar a cabo la original jornada.

Un funcionario y financiero español, presidente del consejo de administración de una famosa Caja, condenado a cárcel por fraude, aparecía “suicidado” el 19 de julio de 2017. Dicha sentencia estaba pendiente de revisión en el Tribunal supremo.

El día D (20.07.17), quedó marcado en todas y cada una de las alcobas de aquellas respectivas damas como un día de duelo. Un día de reflexión y de recogimiento en el que dejar a un lado ese singular orgullo de la burguesía de banquera consorte.

Al fondo de cada alcoba, todas y cada una, sentadas frente a su hombre, contemplaban el brillo de sus pupilas, mientras sus manos permanecían unidas en un silencio aterrador. Una de las encuestadas contestó que, permaneció con su esposo en esta posición durante toda aquella noche mientras se interrogaban con sus miradas. También manifestó que su marido le había confesado, entre otras cosas, no sentir miedo.

En otra encuesta realizada a una de las damas, esta manifestó que durante aquella larga noche, hizo muchas preguntas a su marido. Este, según la interrogada, manifestó cabizbajo a la dama y con un hilo de voz en algún momento, estas palabras: “Si. Creo que vendrán a por mí…”


LA ZONA DEL PENSAMIENTO : La única Paz.


Estás  en guerra. La única paz, es la paz de los cementerios.

Te mintieron y te mienten. La paz en el sistema capitalista es un mito. No puede existir. Salvo en los cementerios de las guerras capitalistas. "hacer el amor y no la guerra", es un mito pacifista que se subvierte dentro de la necesidad histórica del sistema capitalista de lanzar guerras militares permanentes como método de conquista y apropiación primaria de mercados y de materias primas para el sostenimiento de su estructura económica productiva imperial. 




El sistema capitalista (producto histórico de la dominación del hombre por el hombre) no se alimenta de la paz sino de la guerra concebida como el primer escalón de las políticas y estrategias de dominación (sustento de la explotación económica) a escala global. Es más, los propios procesos históricos ya incorporaron la "economía de guerra" (emergente de la industria de la guerra) como un segmento clave de la economía capitalista, que en caso de colapsar arrastraría consigo a todo el sistema capitalista a escala global. 

Desde la antigüedad imperial, pasando por Grecia y roma hasta el "sistema capitalista", las guerras fueron herramientas estratégicas (claves) para la construcción de los distintos sistemas de dominio basados en el control masivo de poblaciones para concentrar (por medio de la explotación del trabajo social) poder y riquezas económicas. 

Históricamente, los "ricos" (la concentración del poder económico en pocas manos) no nacieron de un repollo, sino que son el emergente evolutivo y transformacional de un sistema de dominio del hombre por el hombre (el control y el dominio sobre los "pobres") que descansa en última instancia en la concentración del poder militar y en la capacidad para hacer la guerra. Si EE.UU. no contara con la maquinaria nuclear militar del pentágono, cinco flotas (aviones, barcos y submarinos) con poder nuclear y 1000 bases militares distribuidas por todo el planeta con capacidad de destruir varias veces la tierra, su poderío imperial económico financiero no hubiera podido existir. ¿y por qué en este estadio avanzado del control social sin el uso de las armas el capitalismo no puede prescindir del uso de la guerra militar? Por tres razones precisas que la justifican: 

a) las guerras y los conflictos militares alimentan a los complejos militares y la industria bélica (con facturación billonaria) constituida en la pata complementaria de la rentabilidad capitalista transnacional. 

b) los conflictos intercapitalistas por petróleo y recursos estratégicos esenciales para la supervivencia futura de la potencias sólo se resuelven en última instancia (y a nivel de desenlace) por la guerra militar. 

c) solamente el aparato y el arsenal militar nuclear garantizan la supervivencia del estado imperial y de las potencias centrales, que sin la supremacía del poder militar serían engullidos y destruidos por el resto de los países que integran el sistema a nivel planetario. 

Esta realidad fáctica, entre una multiplicidad de factores interactivos, explica por qué el capitalismo (hasta su desaparición) está centralmente determinado por la guerra militar como factor primario de dominio y de preservación de su sistema económico de explotación del hombre por el hombre. En este escenario, marcado por las leyes y contradicciones de su propia supervivencia, el sistema capitalista está condenado a vivir en la "guerra permanente”. y consecuentemente solo hay "paz" en el microchip instalado en el cerebro de los colonizados mediáticos que alimentan la rueda del dominio esclavizante sin el uso de las armas. y ahí exactamente estás. Viviendo en la paz de los cementerios.






LA ZONA PÚBLICA : La caza de brujas: el Macartísmo

Durante el período conocido como «caza de brujas», protagonizado por el senador católico McCarthy con el objetivo de perseguir la incursión comunista en Estados Unidos, la gran nación democrática bordeo la tentación fascista, al pasar por un período inquisitorial durante el cual muchos ciudadanos inocentes sufrieron persecución por simples sospechas. Veamos los hechos.


Joseph McCarthy

Para impedir la penetración nazi en Estados Unidos fue creado en 1938 el Comité de Actividades Antiamericanas. Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, su patrocinador, el  senador Rankin, consiguió reactivarlo cuando estaba a punto de ser disuelto y fue convertido en una Comisión permanente de la Cámara de Representantes. La Guerra Fría dotaría a esta Comisión de un objetivo claro: la represión del comunismo en Estados Unidos.

A los pocos días de proponer Truman, en marzo de 1947, su programa para la contención del comunismo en Grecia, se aprobó el Programa de Lealtad de empleados federales, orientado a descubrir funcionarios infiltrados, cuyo objetivo sería supuestamente pasar secretos a la Unión Soviética.

Las tensiones de la Guerra Fría —bloqueo de Berlín, Alianza Atlántica— y sobre todo el estallido de la primera bomba atómica soviética en 1949 llevarían esta prevención anticomunista a un estado de histeria. Toda persona considerada sospechosa era inscrita en una lista, privada de su puesto de trabajo o internada en un centro de detención.

Acompañado de un grupo de periodistas, Martin Dies Jr. (al centro), presidente del Comité Dies, corrige la carta que da respuesta a las acusaciones del presidente Franklin D. Roosevelt (26 de octubre de 1938).

Espoleadas por McCarthy, las sesiones del Comité de Actividades  Antiamericanas, en un clima de sos­pecha alimentado por la difamación y los rumores, descubrieron efectivamente algunos culpables pero a costa de perseguir a muchos inocentes.

El senador católico elevó el nivel de los acusados cuando intentó acusar al prestigioso general Marshall, y ya en el mandato de Eisenhower, al secretario del ejército. Los méto­dos de McCarthy terminaron por desacreditarlo y fue destituido en 1954, aunque todavía continuó con menor ritmo la actividad del Comité durante algunos años.

Método: delación

Olvidando el principio jurídico de la presunción de inocencia, ante cualquier denuncia el Comité aplicaba la presunción de culpabilidad y era el acusado quien tenía que desmentir y aprobar su no pertenencia o simpatía por el Partido Comunista.

Quienes reconocían su culpa, podían lavarla delatando a sus camaradas. El clima de relación se extendió por algunos círculos culturales y tuvo su momento culminante en las audiencias del Comité en 1951. El récord fue batido por el guionista de cine Martín Berkeley al denunciar 162 nombres de presuntos infiltra­dos en la industria cinematográfica.´


De esta forma, se confeccionaron listas negras. La publicada por el Congreso en 1952 incluía 342 nombres de «antiamericanos», a los que no se debía proporcionar trabajo en ninguna actividad.

McCarthy instó a que se constituyeran en las ciudades comités y grupos de vigilancia privados. Miles de personas perdieron sus trabajos, se negó el pasaporte a los sospechosos de comunismo y procesó a numerosos residentes extranjeros.

Actores y actrices famosos delante del Capitolio opuestos a la «caza de brujas»


Dos procesos famosos

En esta atmósfera de sospecha no todas las víctimas eran inocentes. Con la indagación tenaz de un miembro del Comité, Richard Nixon, futuro presidente, se descubrió que un antiguo alto cargo del Departamento de Estado, Alfred Hiss, era un espía soviético.

A su favor testificaron políticos destacados, entre ellos el Secretario de Estado Acheson, pero otros testimonios y algunas pruebas llevaron a su condena por espionaje. El caso Hiss fue aprovechado por la derecha republicana para acusar a los demócratas de im­prudencia en la defensa de la seguridad nacional.

Más importante fue el proceso seguido contra los esposos Julius y Ethel Rosenberg (1950-1953), acusados de pasar secretos atómicos a Rusia. Detenidos por el FBI, fueron declarados culpables sin pruebas suficientes y condenados a muerte. A pesar de la campaña internacional en su favor fueron ejecutados en la silla eléctrica en la prisión de Sing Sing el 19 de junio de 1953.

Ethel Greenglass Rosenberg (Nueva York, 28 de septiembre de 1915 - 19 de junio de 1953) y Julius Rosenberg (Nueva York, 12 de mayo de 1918 - 19 de junio de 1953) fue un matrimonio de Estados Unidos de América ejecutado en la silla eléctrica acusados de espionaje. Fue la primera ejecución por espionaje de civiles en la historia de Estados Unidos.

Muchos años después se ha sabido que, aunque efectivamente pertenecían al Partido Comunista, los secretos transmitidos no tenían la trascendencia que pretendió el hermano de Ethel, David Greenglass, quien denunció a su familia para conseguir un trato favorable en las acusaciones que pesaban sobre él. Y que en cualquier caso había sido una actuación de la esposa, pero probablemente sin participación de Julius Rosenberg.



«Caza de brujas» de Hollywood

Uno de los blancos de la inquisición política fue el mundo del cine, entre otras razones porque la audiencia a directores y actores famosos proporcionó a los miembros del Comité una extraordinaria publicidad. Convocados a declarar 41 sospechosos, 19 de ellos se negaron a comparecer, juzgando la actuación indagatoria contraria a la Constitución, entre otros el escritor Alvah Bessie, el guionista Dalton Trumbo, el director Edward Dmytryk.

En apoyo de los que fueron motejados de «testigos inamistosos» se movilizó el denominado Comité de la Primera Enmienda, que integró a cerca de 500 profesionales del cine. En esa circunstancia defendieron la libertad figuras famosas, como Humphrey Bogart, Lauren Bacall, Gregory Peck, Katherine Hepburn, Kirk Douglas, Burt Lancaster, Gene Kelly, John Huston. Entre los que colaboraron con el Comité y denunciaron a otros cineastas, pronunciando además dis­cursos patrióticos de tono anticomunista, comparecieron Gary Cooper, Ronald Reagan, Robert Taylor.

En la lucha entre el Comité de Actividades Antiamericanas y el Comité de la Primera Enmienda, la posición de la industria del cine, con la negativa de trabajo a los sospechosos, decantó la balanza produciendo deserciones en las filas de los defensores de la libertad; fue el caso de Humphrey Bogart, que se dio de baja de su Comité, y el del director Dmytryk, quien tras se condenado a seis meses de cárcel decidió, ya en prisión, confesar su militancia comunista y su arrepentimiento, proporcionando una lista de 26 correligionarios de partido. Con esta claudicación pública salió en libertad y encontró trabajo inmediatamente.


La Comisión de la Primera Enmienda

Perseguidos ilustres

Entre las víctimas de la histeria anticomunista hay que recordar a Charles Chaplin. Su confesión de que nunca había sido comunista ni había pertenecido a ningún partido no impidió que supiera que sería llamado a declarar. Decidió no regresar a Estados Unidos y fijó su residencia en Suiza.

Muchos profesores universitarios se encontraron en dificultades o sin trabajo. Y algunos escritores figuraron entre las filas de sospechosos de antiamericanismo. El alemán Bertold Brecht se vio obligado a atender las solicitudes del Comité, por su carácter de extranjero, aunque no por ello abandonó su apoyo al Comité de la Primera Enmienda.

El genial guionista Dalton Trumbo no pudo firmar con su nombre algún filme excepcional; sólo en 1960 se supo que era el responsable del guión de «Éxodo» y «Espartaco».

El novelista Dashiel Hammet, autor de novelas negras, entre la que destaca El halcón maltés, se negó a testimoniar y fue condenado por desacato. Tras cinco meses en prisión, fue puesto en libertad por su penoso estado de salud. En este periodo, en una de las patrias de la libertad, fue precisamente la libertad la que se vio en peligro.




Un interrogatorio inquisitorial

(…) Una semana después recibí una llamada telefónica del Departamento de Inmigración para decirme que desearían formularme algunas preguntas. ¿Podían venir a mi casa?

—Desde luego —contesté.

Vinieron tres hombres y una mujer; la mujer traía una máquina estenográfica. Los otros llevaban unas cajitas cuadradas que contenían, indudablemente, magnetófonos. El principal interrogador era un individuo alto y delgado, de unos cuarenta años, apuesto y astuto.

Me di cuenta de que eran cuatro contra uno, y que debí haber hecho que estuviera presente mi abogado, aunque no tenía nada que ocultar. Los conduje a la veranda y la mujer llevó su máquina escenográfica y la colocó sobre una mesita.

Los otros se sentaron en un diván, con los magnetófonos delante. El interrogador sacó un dossier de unos treinta centímetros de alto, que depositó cuidadosamente en la mesa que tenía junto a él. Me senté enfrente. Luego empezó a hojear su dossier, hoja por hoja.

—Es Charles Chaplin su verdadero nombre?

—Sí.

Algunas personas dicen que su nombres es… (aquí mencionó un nombre de evidente sonido extranjero) y que usted es originario de Galitzia.

—No. Mi nombre es Charles Chaplin, como mi padre, y nací en Londres, Inglaterra.

—Dice usted que no ha sido nunca comunista?

—Nunca. No he formado parte jamás de una organización política en mi vida.

—Usted pronunció un discurso en el que dijo «camaradas». ¿Qué quería usted dar a entender con eso?

—Exactamente eso. Busqué la pa­labra en el diccionario. Los comunistas no tienen la exclusiva de esa palabra.

Continuó con preguntas por el estilo; luego, de repente inquirió:

—>Ha cometido usted alguna vez adulterio?

—Oígame —le contesté—, si está buscando una argucia para echarme del país, dígamelo y arreglaré mis asuntos de acuerdo con ello, porque no deseo permanecer en ninguna parte donde se me considere perso­na non grata.

—Oh, no! —me dijo—; es una pre­gunta que se hace al tramitar todos los permisos para una nueva entrada.

—Cuál es la definición de «adulterio»? —pregunté.

Los dos buscamos en el diccionario.

-Significa “fornicaciòn con la esposa de otro hombre” – me dijo

Reflexioné un momento

No, que yo sepa -le dije

-Si este país fuese invadido , lucharía por defenderlo?

-Con toda seguridad, quiero a esta Nación, aquí tengo mi hogar y aquí he vivido durante 40 años -contesté

-Pero Ud. no se ha hecho ciudadano americano.

-No hay ninguna ley en contra de eso. Sin embargo pago aquí mis impuestos.

-Pero por que sigue las consignas del parido?

– Si Ud. me dice lo que son las consignas del partido y de que partido podré contestarle si las sigo o no.



Harvey Matusow

Testigo falso

Bajo la jefatura del recién desaparecido J. Edgar Hoover, tan llorado por Nixon, el F. B. I. llegó a un gran refinamiento en el empleo de confidentes a sueldo, a los que hacía prestar testimonio en los innumerables sumarios, audiencias y juicios a que daba origen la aplicación de la legislación maccarthysta. No importaba mucho que esta gente no cumpliera estrictamente el juramento de decir “la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad”.

Entre estos confidentes, se distinguió sobremanera un personaje llamado Harvey Matusow

Tenía muy altas calificaciones para su misión depuradora. Era un ex comunista, Y era un intelectual, un universitario. Intervino como testigo muy escuchado en innumerables procedimientos administrativos y judiciales. Contribuyó a que muchos norteamericanos “desleales” fueran a parar a la cárcel o quedaran en la calle. Causó grandes estragos en los círculos docentes.

Fue casi un “prestigio nacional”, como amigo del senador Joseph R. McCarthy, asesor del Departamento de Justicia, conferenciante muy solicitado por los centros universitarios y meritorio estudioso en contacto con los directorios de varias grandes empresas.

¿Qué indujo a este Harvey Matusow a publicar en 1954 su False Witness, su “Testigo falso”? No es probable que fueran los remordimientos o una venganza contra el F. B. I. y su jefe J. Edgar Hoover, que de tal modo lo habían degradado. Tal vez pensara más bien en los buenos dólares que sus revelaciones iban a procurarle, cuando ya la reacción contra el maccarthysmo era tan patente.  En todo caso, su libro tuvo un éxito de escándalo. Porque puso al descubierto los innobles ardides y trampas y muy especialmente los testimonios falsos en que la persecución maccarthysta se basaba.

Intervenciones en los teléfonos, violaciones de la correspondencia, sumarios secretos “filtrados” deliberadamente a la prensa, malversaciones de fondos, testigos de la defensa a los que se secuestraba o sacaba del país para que no pudieran comparecer, testigos de la acusación, incluido el propio Matusow, a los que se daban instrucciones sobre lo que tenían que decir…

“En las sesiones secretas de las comisiones del Senado —escribió Matusow—, nos deteníamos después de cada pregunta y debatíamos privadamente para convenir cuál era la mejor respuesta que debían recoger las actas.” Y en otro lugar del libro, confesó: “Tuve que volver a vivir todas mis experiencias como un comunista, haciendo que cualesquiera observaciones o hechos insignificantes parecieran realmente siniestros.” Como es natural, el libro causó mucho revuelo.

Algunos pidieron que “fuera investigado el sistema de investigación” en que se basaba la aplicación de las leyes maccarthystas, pues era inadmisible que se encarcelara a gente sin más fundamento que los testimonios de perjuros profesionales.

En el New York Post, el “columnista” Murray Kempton dijo que los verdaderos culpables no eran Matusow y otros como él, sino “Harry Truman y J. Edgar Hóover” y pidió que se pusiera fin a la “caza de brujas”.

Él Departamento de Justicia se enfadó mucho. Hizo que se acusara v procesara a Harvey Matusow. Quien terminó por ser condenado a tres años de prisión. No por sus confesados perjurios, sino por sus escandalosas revelaciones.



Walter Lippmann

Los Ideólogos del maccarthysmo

El fenómeno maccarthysta no nació por generación espontánea. Tuvo muchos inspiradores que le prepararon el terreno en que pudo desarrollarse y poner en peligro cuanto de democrático había en la sociedad norteamericana. No eran, desde luego, los “ideólogos” del fascismo. La filosofía fascista había perdido toda vigencia después de la Segunda Guerra Mundial. Eran “ideólogos” que presuponían la democracia liberal representativa y la interpretaban a su modo, en forma que resultara grata a los poderes del dinero.

Uno de estos “ideólogos”, muy destacado, fue Walter Lippman, el famoso comentarista político cuyos pronunciamientos eran leídos atentamente, no sólo en su propio país, sino en el mundo entero. Era un hombre muy preparado, autor de numerosos libros. Muchos Negaron a considerarlo una especie de voz extraoficial del gobierno norteamericano.

Había sido en su juventud un “radical”, un socialista revolucionario, pero pronto adquirió —es una revolución ideológica frecuente— una mentalidad muy conservadora. Defender a los poderes del dinero resulta por lo general más lucrativo y menos arriesgado que combatirlos.

En sus libros y artículos, Lippman previno con insistencia contra lo que denominaba la “herejía jacobina”. La “democracia” no debía dejarse arrollar por la masa, por esa “soberanía popular” que ha incurrido en lo pasado en tantos “errores”. “El desgobierno del pueblo —llegó a decir en sus ‘Essays in Public Philosophy’— explica la declinación de Occidente”.

En realidad, la desorientada masa proletarizada pedía únicamente tradición, estabilidad y orden. ¿Cómo procurárselos? No había que suprimir, claro está, el sufragio universal, esa expresión de un pueblo emancipado, pero había que buscar el modo de que la representación fuera “virtual”, como lo había-sido en la Inglaterra del siglo XVIII. O sea —esto Lippman no lo decía—, en la Inglaterra de los ronen boroughs, de los “burgos podridos”, aquellos que vendían su representación en los Comunes a! mejor postor.

En 1954 el ya veterano Lippman estuvo de visita en Italia. Le asustó la fuerza que mostraban allí los comunistas. Pero le tranquilizó lo que le dijo un “eminente Italiano”. Fue esto: “Hemos decidido no entregar el Estado a los comunistas, no permitirles asumir el poder aunque las circunstancias les den la mayoría de los votos. Así, pues, evitaremos el peligro comunista, aunque cabe que el precio sea la pérdida de nuestra democracia y nuestras libertades”. Lippman comentó que, “en principio, ésta parece la decisión justa”.

“Con un gobierno democrático débil —agregó en su artículo fechado el 21 de octubre—, existe el serio peligro de que los demócratas sean apartados a un lado, renuncien a sus responsabilidades y dejen que el trabajo sucio sea hecho por una minoría. Si esto es así, se plantea la gran cuestión de si la decisión básica no debe ser sacada a la superficie, declarada y discutida públicamente y vindicada abiertamente en sus principios”.

En otros términos, e! “trabajo sucio” no debía ser dejado en manos de una minoría de militares, policías y gente más o menos afín de los fascistas. Debía ser obra de los mismos “demócratas” y consistir en la proclamación de que eran “ilegales” la “herejía jacobina”, la “subversión” del orden existente, la “agresión interna”. Hasta con el arma del voto. McCarthy acababa de ser censurado por sus colegas del Senado. Se había decretado su muerte política. Pero Lippman, uno de sus inspiradores ideológicos, se mantenía en sus trece.

En realidad, actitudes así fueron muy corrientes entre los escritores y periodistas norteamericanos de aquellos tiempos. Un ejemplo típico de los entonces muy frecuentes cambios bruscos de posición lo ofreció Louis Fischer, un periodista “liberal” —en el sentido moderadamente izquierdista que la palabra tiene en Estados Unidos— que había luchado como voluntario en Palestina y España, había sido corresponsal durante largos años en Alemania y Rusia y era amigo de muchos políticos, norteamericanos y extranjeros. Había dedicado durante la Segunda Guerra Mundial grandes alabanzas a la Unión Soviética y Stalin.

En 1946, sin embargo, publicó “The Great Challenge“, sosteniendo que este “gran desafío” se planteaba entre la “dictadura soviética” y la democracia.

“La nueva política de los partidos comunistas, posterior a la disolución del Komintem —se lee en este libro—, tiende a servir los intereses nacionales de Rusia en mayor medida que a servir al Socialismo. . . . ‘Izquierdista’ y ‘rojo’ ya no son términos que puedan aplicarse a los comunistas; son paneslavos y sostenedores del imperialismo ruso.

“En países como Estados Unidos, donde los comunistas no son numerosos o no tienen la fuerza suficiente para entrar en el gabinete del Presidente, la nueva política comunista consiste en adquirir el máximo de influencia sobre los miembros del gabinete e introducirse en los departamentos del gobierno, los grandes partidos políticos, los diarios capitalistas, las radioemisoras, los sindicatos obreros y —durante el reinado del depuesto Eart Browder— en la Asociación Nacional de Industriales.

La antigua política comunista de ‘estorbar desde dentro’ se aplicó especialmente en el campo obrero y en los grupos izquierdistas. Hoy, el objetivo es adquirir influencia en todas las instituciones que tienen prestigio y poder.

“Cuando esta estrategia triunfa, lo menos que se logra es una suspensión de las críticas contra el gobierno soviético. Las organizaciones en las que tienen influencia los comunistas se deleitan en atacar al gobierno británico y, desde luego, a su propio gobierno. Pero de Moscú no se dice nada. Moscú es la vaca sagrada de los comunistas.

“Si la estrategia de la penetración falla, el Partido Comunista norteamericano siempre está en condiciones de arrojar unas cuantas de sus inocentes máscaras y lanzarse al ataque o, por lo menos, arrojar barro contra el perverso Goliat del capitalismo norteamericano, el peor enemigo de Rusia.

“Como consecuencia, mediante una ingeniosa maniobra, Stalin se ha visto libre de un estorbo. Oficialmente, el Komintem está disuelto; los gobiernos ya no pueden atribuir la acción comunista a las autoridades soviéticas. Por otra parte, los partidos comunistas son ahora más útiles a Moscú que cuando reconocían que estaban relacionados con Moscú. Los partidos comunistas extranjeros son un activo muy apreciable para el fomento de las finalidades mundiales de Rusia.”

¿No están ya aquí (expuestas en 1946), todas las razones en que se basó Joseph R. McCarthy para sus furibundas campañas, con el estímulo que le procuraba una “legislación anticomunista” fundada en consideraciones parecidas?





Más: