ESPAÑA ME MATA : La “otra” herramienta.


La utilización de determinadas políticas como la de conciliación familiar en el ámbito femenino, antes y, durante el periodo de maternidad, descubre aspectos que las hacen ser susceptibles de ser puestas en tela de juicio, a la hora de observar como la mafia médica es “controlada” por los tentáculos de una élite “interesada” en frenar todo lo relativo al avance en investigación médica, sobre todo, en lo relacionado con el cáncer. Mientras un sector del colectivo médico, permanecerá ajeno a estas prácticas mafiosas encubiertas, otro tanto negará esta situación, aún a pesar de que, es algo que ha sucedido desde hace décadas. 


Tanto profesionales de la salud como investigadores/as, en este caso, mostrarán su sorpresa al encontrarse con el escollo que les hace avanzar y que nadie les explicará en los términos adecuados y políticamente incorrectos porque, quienes son conocedores de “la verdad”, temen encontrarse con otro escollo aún más maquiavélico.

La Plataforma Change.org, se hizo eco en 2018 de la petición de tres investigadoras, entre las que se encontraba María de la Fuente, directora de la Unidad de Nano-Oncología en el Instituto de Investigación Sanitaria de Santiago de Compostela con una campaña dirigida al Gobierno y a Raquel Yotti, Directora del Instituto de Salud Carlos III y a: Ángeles María Heras, Secretaría de Estado de Universidades; Soledad Murillo, Secretaria de Estado de Igualdad y Rafael Rodrígo, Secretario General de Coordinación de Política Científica. El titular de su petición era: “Tener hijos no debería ser un impedimento para que sigamos investigando”. ¿Quién sabe si alguna de ellas será quien en el futuro dé con la cura para una enfermedad?.

Raquel Yotti

La redacción del texto divulgado por la Plataforma, exponía el caso de estas tres investigadoras en los siguientes términos:

“Hasta hace dos meses estas tres científicas ni siquiera se conocían, pero tenían algo muy importante en común: las ganas de investigar sobre enfermedades como el cáncer para, algún día, dar con la fórmula que ayude a quienes las sufren.

En un mundo ideal, su talento habría sido suficiente para que pudiesen ejercer su labor investigadora en sus laboratorios, pero cuando fueron madres, tuvieron que detener sus carreras. ¿Por qué las mujeres siguen siendo penalizadas cuando tienen hijos?

Así empezó su lucha a través de Change.org, cuando María de la Fuente, directora de la Unidad de Nano-Oncología en el Instituto de Investigación Sanitaria de Santiago de Compostela, comenzó una campaña dirigida al Gobierno. Su petición era muy clara: “Tener hijos no debería ser un impedimento para que sigamos investigando”. ¿Quién sabe si alguna de ellas será quien en el futuro dé con la cura para una enfermedad? Si las obligamos a elegir entre su carrera como científicas y su deseo como madres, perderemos a muchas mujeres que podrían salvar la vida de miles de personas en un futuro no tan lejano.

Instituto de Salud Carlos III

Para ascender, a María le exigían que hubiese seguido acumulando méritos durante su baja por maternidad. Es decir, que mientras María amamantaba a su bebé, el Comité que evalúa su trabajo esperaba que siguiese escribiendo publicaciones científicas, acudiendo a congresos, registrando patentes… En definitiva, investigando. ¿Cómo es posible compaginar todo esto cuando los primeros meses estás volcada en cuidar a tu hijo?

A Diana de la Iglesia, que trabaja en el Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO), le ocurrió algo similar. “En el momento de dar a luz, me encontraba trabajando en un proyecto de investigación el cual no pude continuar debido a que me era imposible compatibilizarlo con la maternidad”, dice. Al final, tuvo que abandonar el proyecto.

La bióloga Carmen Agustín retrasó su edad de maternidad hasta los 37 años porque sabía que, si lo hacía antes, su carrera se vería interrumpida. Lo hizo a sabiendas de que quizá, retrasando su decisión, quedarse embarazada le resultaría más difícil.

Hace dos meses se unieron en una sola voz y publicaron el vídeo #oCientíficaoMadre, que evidencia la falta de políticas reales de conciliación.

Desde entonces, tanto el vídeo como su reivindicación se han hecho virales y sus testimonios han aparecido en muchísimo periódicos, radios y televisiones. Su voz ha llegado tan alto que hace dos semanas se reunieron con la Secretaria de Estado del Ministerio de Ciencia, Ángeles Heras. La política se comprometió a revisar todas las demandas de estas tres científicas, entre ellas, que se respete la baja por maternidad en vez de considerar que es un periodo en el que tienes que seguir siendo productiva.

Ángeles Heras Caballero

Y no solo eso. La semana pasada, el presidente del Gobierno Pedro Sánchez publicaba en su cuenta personal de Twitter lo siguiente: “Porque todas las mujeres tienen derecho a ejercer su profesión sin que la maternidad les penalice. Este Gobierno está comprometido con la igualdad y la #conciliación a todos los niveles y profesiones para que nadie tenga que elegir. #oCientíficaoMadre”.












Más:




LA ZONA TECNO : ¿Cómo Uber, Google, Facebook y otros gigantes tecnológicos evitan pagar miles de millones en impuestos?.


Vamos a empezar con Uber.

Digamos que un ciclista de Uber en Kuala Lumpur toca su iPhone y solicita que lo lleven. Al final del viaje, los detalles (como la distancia y el tiempo que se pasa en la carretera) se registran y el usuario se baja. El dinero no cambia de manos, todo se factura a través de la tarjeta de crédito del jinete sin problemas; No hay propinas ni regateos. Es fácil y conveniente.

Ahora, la verdadera pregunta es ¿qué sucede con el dinero que acaba de facturarse? Para descubrir la respuesta, sigamos el dinero desde un punto de vista fiscal.

Digamos, el costo total del viaje fue de RM100. La tarifa total se acredita y se envía a través de las fronteras nacionales a la cuenta de una compañía en los Países Bajos llamada Uber BV (puede verla al final de su factura de uber que se le envía como jinete).

Esta compañía cobra la tarifa electrónicamente, a través de Raiser Operations BV (otra subsidiaria holandesa), y envía RM80 (o el 80% de la tarifa) a la cuenta del conductor.

El resto, $ 20 ingresa a una complicada red de compañías offshore holandesas.

¿Por qué esto ayuda a evitar impuestos?

Dos razones: 

1. No hay ingresos registrados para Uber en Malasia (donde se encuentra Kuala Lumpur), por lo tanto, invisible para los registros de ingresos del interior en Malasia. Bueno, el conductor que es un contratista independiente según Uber tiene el derecho de declarar sus ingresos para pagar impuestos, pero volveremos a esto. 

2. Uber BV no es la sede de Uber en Silicone Valley, sino una filial holandesa registrada en Bermudas. ¿Es el brazo internacional de Uber? nop Esa es otra filial holandesa registrada en Bermudas llamada Uber International CV

Ahora, hemos aclarado eso, ¿cómo lo usa Uber para minimizar los impuestos?

La RM20 que quedó de la tarifa total de RM100 se transfiere a Uber International CV a través de un "Acuerdo de licencia de propiedad intangible" de Uber BV (después de mantener una pequeña proporción de la tarifa para cubrir sus gastos de administración).

La justificación que dan las empresas como Uber para canalizar un enorme pago de regalías es que la propiedad intelectual subyacente de Uber (Software, el motor, los datos de ubicación, etc.) es lo que hace que Uber sea exitoso. Por lo tanto, la mayoría de las ganancias en la cadena de valor de Google deben atribuirse a esta IP. Otras actividades, como ventas, marketing e investigación y desarrollo, se consideran rutinarias y valen mucho menos.

Aquí está el truco: Según la ley holandesa, CUALQUIER pago de regalías NO está sujeto a impuestos.

En total, Uber tiene 10 filiales en los Países Bajos, todas ellas ubicadas en un pequeño edificio de oficinas en el centro de Ámsterdam. Sólo una de las empresas, Uber BV, tiene empleados reales. El resto son sociedades holding o carcasas sin empleados ni muebles.

Los ingresos por regalías ahora están legalmente fuera de la red y no están gravados en Malasia, Países Bajos o Estados Unidos. Esta estrategia de utilizar dos compañías holandesas conectadas por un acuerdo de licencia se llama Double Dutch.

Esta estrategia agota a los gobiernos de millones de dólares. Sin embargo, la medida es legal y tiene décadas de antigüedad.

Crédito de la imagen: Fortune.com

¿Quién más está usando el Double Dutch?


Google

Según los nuevos rellenos regulatorios En los Países Bajos por Alphabet Inc. (es decir, la empresa matriz de Google), Google ahorró $ 3.6 mil millones en impuestos mundiales en 2015 al transferir 14.9 mil millones de euros ($ 15.5 mil millones) a una compañía fantasma de Bermudas (doble holandés con una capa de Bermudas). empresa)

Facebook

Facebook invirtió más de $ 700 millones a las Islas Caimán como parte de una estrategia de reducción de impuestos "Doble irlandés".

Apple

Según un estudio publicado el año pasado por los grupos liberales sin fines de lucro, el Centro para la Justicia Fiscal y el Fondo de Educación del Grupo de Investigación de Interés Público de los Estados Unidos, Apple ha reservado $ 181.1 mil millones en ganancias en el extranjero, más que ninguna otra compañía. Sin embargo, paga una tasa impositiva efectiva del 2,3%, según el estudio. Según Bloomberg, si el gobierno irlandés se ve obligado a recuperar los impuestos de Apple, la compañía puede enfrentar una cuenta de $ 19 mil millones en el peor de los casos. En respuesta, la compañía dijo en un informe de 2014 que "no ha recibido ningún tratamiento selectivo de parte de los funcionarios irlandeses a lo largo de los años".

Y muchos más, como Microsoft, Starbucks, Ikea, Amazon, etc.

Todo lo que estas compañías están haciendo es legal. Es evitación y no evasión.

Ahora, aquí es donde las cosas se ponen feas para Uber:

La mayoría de los conductores de Uber no pagan impuestos.

Todos los conductores de uber son considerados como contratistas independientes. Esto significa que los conductores de uber están dirigiendo su propio negocio y están pagando una pequeña tarifa (20% de la tarifa de viaje) para usar su plataforma. Cuando usted es un contratista independiente, usted es responsable de las dos mitades de los impuestos de nómina. Cuando usted es un empleado, usted es responsable de una mitad y el empleador es responsable de la otra mitad. Nuevamente, Uber ahorra una inmensa cantidad de dinero al pasarle al conductor la obligación tributaria de los impuestos de nómina. Además, Uber no tiene que ofrecer beneficios a los contratistas independientes como lo harían con sus empleados.

En muchos mercados, Uber se ha negado a ser etiquetado como un taxi para evitar el GST.

Por ejemplo, Uber demandó a la oficina de impuestos de Australia por obligar a los pasajeros de Uber a pagar GST, ya que están proporcionando "servicios de taxi". El argumento de Uber es que sus conductores no deberían tener que pagar GST a menos que ganen más de $ 75,000 porque no están proporcionando servicios de taxi.

¿Quién es el verdadero perdedor?

Tú, yo y nuestras familias

En los últimos años, tres de las principales empresas de tecnología de Estados Unidos han ahorrado más de $ 8 mil millones de dólares en impuestos. Si hubieran pagado sus impuestos como el resto de nosotros, 4 millones de niños podrían tener seguro de salud, 6,5 millones de niños podrían vacunarse, 200,000 maestros de primaria podrían ser contratados, se podría comprar comestibles por un año para 770,416 familias y toda la autopista de California. La patrulla podría ser financiada por cuatro años.

Otras startups locales y emprendedores

Estas estructuras, el cabildeo político y otros métodos de evasión de impuestos empleados por los gigantes de la tecnología hacen que sea difícil para las nuevas empresas locales que desean competir en el mismo espacio.

¿Ahora que?

Justo cuando Uber y otras compañías tecnológicas parecen haber dominado el juego de los impuestos, la marea está cambiando. El gobierno irlandés cerró la laguna fiscal que permitía los acuerdos fiscales de "doble irlandés" en 2015. Sin embargo, las empresas que ya utilizan la estructura tienen permitido seguir empleando hasta el final de 2020.

En 2013, David Cameron dijo: "Cuando algunas empresas no pagan sus impuestos, eso es corrosivo para la confianza pública. Algunas formas de evitar se han vuelto tan agresivas que creo que es correcto decir que se trata de cuestiones éticas y que es hora de exigir más responsabilidad. Este es un problema cuyo momento ha llegado ... [Las empresas multinacionales deberían] despertarse y oler el café ".

En mi humilde opinión

Creo que es hora de que nosotros, siendo consumidores de estas compañías, tomemos una postura en contra de estas prácticas fiscales. En lugar de respaldarlos, deberíamos apoyar nuestras propias empresas locales localizadas, como Grab, Carousell, etc.






Más:


LA ZONA PÚBLICA : La Mesa del Congreso.

Con su actuación respecto de la Ley de Estabilidad Presupuestaria, el órgano de calificación adopta la decisión política, que le corresponde al depositario de la soberanía popular.

Pleno del Congreso de los Diputados. Foto: Uly Martín. ULY MARTIN / ATLAS

El salto de las aulas a la política activa, en mi caso como diputado, resulta apasionante para un profesor de Derecho Constitucional. Tras décadas de estudio y enseñanza del funcionamiento de los órganos constitucionales y la relación entre el Gobierno y las Cortes Generales en un sistema parlamentario, la inmersión en la práctica permite confirmar hipótesis o conducir a la sorpresa ante inesperados giros o determinados usos.

En pocos años, he podido comprobar que los decretos leyes están llamados a ser utilizados con más asiduidad de la que nos gustaría cuando la lenta tramitación ordinaria impide llegar a tiempo a muchas necesidades políticas y sociales; que no hay ley sin contenidos heterogéneos, aunque algunos se rasguen las vestiduras cuando no gusta el efecto político de una enmienda, o que resulta urgente la reforma del Senado pues en su configuración actual carece de sentido. Pero, sin duda, uno de los aspectos que más me ha sorprendido ha sido la actuación de la Mesa del Congreso.


Durante mucho tiempo había estudiado y asumido que se trataba de un órgano de gobierno, institucional y arbitral, cuya actuación se limitaba a calificar escritos y ordenar la actividad parlamentaria con criterios de carácter técnico. Sin embargo, me he encontrado con un órgano que adopta decisiones políticas y bloquea determinados asuntos para que no sean conocidos y debatidos por el Pleno, sin motivación y sin publicidad. Es verdad que la composición de la Mesa resulta singular en la actualidad en cuanto tienen mayoría en ella las derechas (PP y Ciudadanos) mientras que en el Pleno de la Cámara constituyen una minoría frente a los grupos que han apoyado la moción de censura. Sin embargo, esto no puede justificar actuaciones que alterando la razón de ser del órgano vienen a contradecir el principio democrático y resultan contrarias a numerosas sentencias del Tribunal Constitucional.

La soberanía popular reside en el Pleno del Congreso, no en la Mesa, y, por tanto, la Mesa debe facilitar en todo caso la intervención del Pleno en lugar de bloquearla. Resulta llamativo que estas actuaciones de la Mesa las realice el PP con el apoyo de Ciudadanos. Un partido que en público pretende mostrarse cual paladín regenerador de la democracia y que en las reuniones de la Mesa, sin embargo, actúa como cooperador necesario para estas prácticas que impiden la tramitación parlamentaria y el debate en el Pleno de legítimas iniciativas correctamente planteadas. ¿Hay algo más antidemocrático en la vida parlamentaria que impedir la intervención del Pleno?

Ejemplo paradigmático del papel que está jugando la Mesa del Congreso, aunque no único, es el acuerdo para rechazar la tramitación en lectura única y por el procedimiento de urgencia de la proposición de ley de modificación de la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria. El Reglamento atribuye al Pleno de la Cámara la competencia para acordar esa tramitación en lectura única, a propuesta de la Mesa, oída la Junta de Portavoces. Así se había hecho hasta ahora en los 40 años de desarrollo constitucional. Sin embargo, en esta concreta proposición de ley orgánica, presentada por diversos grupos que constituyen prácticamente la mayoría absoluta del Congreso, la Mesa ha decidido, sin motivación alguna, rechazar esa tramitación en lectura única sin oír a la Junta de Portavoces y, por supuesto, sin permitir que se pronuncie el Pleno. En definitiva, el órgano de calificación adopta la decisión política, suplantando al depositario de la soberanía popular.

No es la primera vez que la Mesa de una Cámara intenta bloquear la actuación del Pleno, vulnerando los derechos de los parlamentarios y el principio democrático. La respuesta del Tribunal Constitucional ha sido siempre rotunda: la Mesa no es un órgano político sino de naturaleza técnica (STC 212/2016); la Mesa no puede mutar en un órgano de naturaleza política (STC 10/2016); la decisión de la Mesa no puede esconder un juicio de oportunidad política (STC 1/2015); la audiencia a la Junta de Portavoces es un trámite esencial (STC 108/2016); la Mesa debe motivar, expresa, suficiente y adecuadamente (STC 11/2017); debe motivarse especialmente cuando se impide el debate en Pleno (STC 201/2014). Podríamos seguir porque son muchos los ejemplos. Lo saben bien los diputados de Compromís que recurrieron las decisiones de la Mesa de las Cortes Valencianas; los de UPyD que recurrieron las decisiones de la Mesa de la Asamblea de Madrid o los de PSC y Ciudadanos que lo hicieron con los acuerdos de la Mesa del Parlamento de Cataluña.

Era difícil imaginar que la Mesa del Congreso pudiera actuar también de esta forma, toda vez que el asunto plantea pocas dudas. El Tribunal Constitucional, en una larga y reiterada jurisprudencia, ha puesto de relieve la configuración de la Mesa como un órgano de gobierno que adopta las decisiones de calificación y ordenación de acuerdo con criterios técnicos, y en ningún caso puede actuar con criterios de oportunidad política para impedir el debate de los asuntos en el Pleno. En este sentido, la utilización de la Mesa del Congreso por PP y Ciudadanos para el bloqueo de las iniciativas de los restantes grupos conduce indebidamente al conflicto entre ese órgano de gobierno y el órgano de representación popular. Es posible que los diputados que constituyen la mayoría de la Cámara no estén dispuestos a asistir impasibles a la limitación de sus derechos por quien debería ceñirse a ordenar la actividad parlamentaria.




ESPAÑA ME MATA : Saturno en su esplendor: ¿metilfenidato para Saturno?


Llevamos muchos años alimentando a Saturno. Alimentando la fragmentación asistencial, la intensidad diagnóstica y terapéutica, las cascadas iatrogénicas tras hallazgos irrelevantes de imagen y laboratorio, etc. Todo ello sin un contrapeso suficiente de la función integradora y de abogacía del paciente, incluida la prevención cuaternaria, que significa la atención primaria


La medicina de excesos con su sobrediagnóstico y sobretratamiento intoxica cada vez más nuestra sanidad pública, pero el efecto antídoto que proporciona una atención primaria más invisible, impotente y despreciada por la ineptocracia político-gestora que nunca, es cada vez menor. El tóxico se vuelve resistente al antídoto y las urgencias hospitalarias son "la otra" atención primaria, auténtico eje del sistema, mientras la "verdadera" agoniza en atronador silencio. El disparate se agranda y Saturno, esplendoroso, nos devora.

En los países desarrollados se ha demostrado que a mayor densidad de especialistas mayor mortalidad de la población. Y al contrario, a mayor densidad de médicos generalistas menor mortalidad (aquí). Lo mostró Barbara Starfield en 2005 (aquí, aquí). Un trabajo canadiense más reciente también lo muestra (aquí). En España caminamos desde hace tiempo en sentido contrario y la crisis, con su mayor recorte en personal de atención primaria que de especializada (aquí), ha exacerbado la tendencia. La sanidad pública presenta ya un claro TDAH: un Trastorno por Déficit de Atención (Primaria) con Hiperactividad (Hospitalaria).

Procedencia de los datos

Las fuentes de datos han sido las siguientes. El Sistema de Información de Atención Primaria (SIAP) (aquí) para el número de médicos de familia de EAP y el número de consultas a los mimos. Para el número de consultas a las urgencias hospitalarias, a las consultas de atención especializada, el número de médicos de urgencias hospitalarias y médicos de atención especializada (no incluye MIR en ninguno de los casos), la Estadística de Establecimientos Sanitarios con Régimen de Internado (ESCRI) (para el periodo 2004-2009) (aquí) y la  Estadística de Centros Sanitarios de Atención Especializada (para el periodo 2010-2016) (aquí). Los datos de población proceden del INE (aquí)






Resultados

Evolución del número de médicos

El gasto sanitario público tocó fondo durante los recortes en 2013. En 2014 ya creció en términos nominales respecto de 2013. Y en ese contexto empieza a aumentar en 2014 el número de médicos de atención especializada. Sin embargo, la situación de los médicos de familia de los centros de salud empeora en 2014 pues su número se reduce respecto de 2013 y esta reducción se mantiene hasta 2016. El número de Pediatras de los centros de salud se mantiene prácticamente constante desde 2011 hasta 2016. El número de médicos de urgencias hospitalarias sigue su meteórica ascensión iniciada en 2007 y sobre la que no han hecho mella en ningún momento los recortes de la crisis. Es decir, en plena recuperación económica y del gasto sanitario público se están amortizando plazas de cupos de médicos de familia en los centros de salud. Respecto de 2004, el número de médicos de atención especializada crece el doble o más que lo hace el número de médicos de familia y de pediatras de los centros de salud. El número de médicos de urgencias hospitalarias crece 6,1 veces más que el de médicos de familia y 5,3 veces más que el de pediatras de los centros de salud. Es preciso aclarar que el número de médicos de urgencias hospitalarias está incluido dentro del número de médicos de atención especializada y que ninguno de los dos grupos incluye a los médicos internos residentes.

Evolución del número de consultas

Respecto de 2007, el número de consultas a los médicos de familia en 2016 aumenta un 2%, el número de urgencias hospitalarias atendidas aumenta un 7% y el número total de consultas a los médicos de atención especializada aumenta un 18%.  Pero lo llamativo es que mientras que el número de primeras consultas a los médicos especialistas aumenta un 10%, el de sucesivas consultas (aquellas que se generan los especialistas a sí mismos) aumentan un 22%. Y especialmente llama la atención lo ocurrido en 2016 respecto de 2015: el número de primeras consultas se reduce mientras aumenta el de sucesivas. Todo ello ocurre al tiempo que la población aumenta un 4%.

Comentario

La ineptocracia política desconoce que mucha de la "demanda" en el sistema es oferta-dependiente. A más médicos en las urgencias hospitalarias más "demanda" tendrán estos servicios. Y a más médicos en especializada más consultas sucesivas habrá y más "purgatorio" (aquí), con pacientes dóciles y cumplidores ávidos de controles y recontroles que "okupan" la agenda de especializada alimentando la Ley de Cuidados Inversos del difunto Tudor Hart (aquí).

Si en los servicios de urgencias hospitalarias se "derivan" cada vez más pacientes a las consultas de los especialistas, como a muchos nos da la impresión, se construye "la otra" atención primaria que se fortalece con más personal y, por tanto, con mayor capacidad de derivar (aquí). Se cierra así un círculo diabólico que se retroalimenta en bucle. El hospital genera su propia "atención primaria" interior proveedora de pacientes. Mientras tanto, la atención primaria "oficial" se debilita cada vez más. Un sinsentido, una locura, que ya estamos pagando muy caro. 


La ineptitud de la aristocracia político-gestora

La ineptocracia político-gestora es causa directa de este diseño tan inflacionista que aviva la medicina de excesos y la hiperactividad. Se fomenta el desarrollo (y por tanto, el uso) del hospital, de su organización por especialidades (ni tan siquiera por enfermedades) y de sus servicios de urgencias. También, el de "estrategias de crónicos" que decididamente pivotan sobre los hospitales sin atender a la evidencia científica que muestra que la mejor "estrategia de crónicos" se llama atención primaria (aquí) y sin entender que no siempre lo de fuera es necesariamente mejor que lo nuestro (aquí). La aristocracia político-gestora obvia cosas tan básicas como que la mejor salvaguarda de la equidad, la eficacia y la eficiencia (no el ahorro por el recorte) del sistema, y de una práctica clínica sensata centrada en las personas y no en sus enfermedades, se consigue con una atención primaria fuerte (aquí) y para todos (aquí). Nuestra atención primaria es cada vez más débil y menos usada por las clases medias (los seguros médicos privados viven sus mejores años) y Saturno, con su TDAH, ya nos devora. ¿Quién prescribe metilfenidato a Saturno? ¿Quién ilustra a la aristocracia político-gestora que ha gobernado la sanidad en las dos últimas décadas? ¿Es que no hay nadie con dos dedos de frente que se digne a ayudar a estos pobres aristócratas?

LA ZONA G8 : El nuevo Orden Mundial, Júlio César Prado.

Aunque la constitución americana separa muy bien a la iglesia y al estado, pocos perciben que la masonería es una religión, una fuerte religión profundamente arraigada en la propia sede gubernamental de los estados.

Albert Mackey

Albert Mackey, considerado por muchos el mayor arquitecto de la masonería moderna, dijo lo siguiente: 

"La masonería puede designar correctamente una institución religiosa... quién puede negar que ella es eminentemente una institución religiosa?... abrimos y cerramos nuestras tiendas con Oración; invocamos la bendición del Altísimo sobre todos nuestros trabajos; exigimos de nuestros neófitos una profesión de fe confiada en la existencia y en el cuidado providencial de Dios ".

Habiendo defendido a la masonería como religión, el propio Albert Mackey declara en términos enfáticos: 

"la religión de la masonería no es el cristianismo" (J. Scott Horrell, la masonería y la fe cristiana, pág. 58). Todos los líderes políticos o fueron engañados o eligieron hacer el pacto con el " Ángel del abismo ", el Dios de la masonería, llamado por ellos de " Abadom " ( ), o jabulon.

Ellos pueden haber notado que pocos políticos pueden alcanzar la prominencia hoy sin doblar las rodillas a Baal en la logia masónica o en el orden de cráneo y huesos de la sociedad, de la cual George Bush, ex presidente de los estados unidos y su Bush, también ex presidente de los Estados Unidos, forman parte. El gran plan del Vaticano hoy es hacer del papa francisco el líder global del nuevo orden mundial.

Malachi Martin, autor del bestselling keys of this blood describió al ex presidente George Bush como "un siervo del Concilio de los hombres sabios". el concilio de los hombres sabios es un sinónimo para el "illuminati", conocido también como la hermandad secreta. El símbolo del illuminati es la pirámide egipcia inconclusa, coronada por el ojo-Que-Todo-Ve de horus el dios sol.

Adam Weishaupt

El orden secreto fue fundado el 1 de mayo de 1776 en Baviera, Alemania. Su fundador fue Adam Weishaupt (1748-1811), profesor de ley canónica en la universidad de ingolstadt. Adam Weishaupt, un judío que se convirtió al catolicismo para convertirse en sacerdote jesuita; dejó la orden de los jesuitas y se profundizó en el ocultismo; fundó una orden que como la masonería es un movimiento luciferiano que promueve la antigua magia negra de Babilonia y la Brujería druida. Su objetivo es destruir el cristianismo y todos los gobiernos terrestres y unir bajo un solo gobierno mundial.

La moderna conspiración luciferina para destruir el cristianismo es hoy llamada "el plan". Ese plan nació en la mente de Satanás que implantó en Babilonia su cuartel general. Nimrod fue el primero en intentar unificar el mundo bajo un solo gobierno a través de la construcción de la torre de Babel; él fue el primero en enseñar el arte de la masonería, el arte de construir con ladrillos y En lenguaje claro, los estados unidos lideran el proyecto de la hermandad secreta en el despliegue del nuevo orden mundial.

No hay contradicción entre el apocalipsis 13:12 que habla de los Estados Unidos, la bestia que ha subido de la tierra, como el poder que hará que toda la tierra adore al papado. EL ESCENARIO PROFÉTICO DE APOCALIPSIS 13 muestra el mundo entero siendo forzado por los Estados Unidos (Apocalipsis 13:11) a adorar al papado y recibir su señal en la frente o en la mano (Apocalipsis 13:16-17).



La profecía de Apocalipsis 13:11-16 revela que el papado será exaltado a través de la "imagen de la bestia" (Apocalipsis 13:15), los Estados Unidos; el gobierno americano no ama al Dios de la biblia sino a la diosa de la ilustración, el Dios del satanismo simbolizado por el ojo-Que-Todo-Ve. La pirámide inacabada realmente es uno de los símbolos más significativos del satanismo. Su uso en el gran sello de los estados unidos no carece de sentido, porque los Estados Unidos (capitalismo) han surgido como un proyecto ilustración, fruto de la revolución francesa.

El símbolo en ese sello es en realidad una metáfora de la jerarquía opresiva que reina en la hermandad secreta y sobre gran parte del gobierno de los estados unidos La famosa estatua de la libertad es un disfraz de la diosa de la ilustración, la diosa de la razón, es el sueño del gobierno americano se refleja en la frase: Novus ordo seclorum, que puede ser traducido como: El nuevo orden mundial.

En la foto, el papa francisco enciende la menorah, en un evento judío ocurrido en una logia masónica de Buenos Aires (foto: difusión).



El Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) y el Nuevo Orden Mundial por Terry Melanson · 21 de diciembre de 2013