No es que lo escriba yo. Lo que sigue a continuación es un post escrito por Angelo Fasce que, como él mismo explica, perteneció a la junta directiva de la APETP “hasta hace no mucho” y que cree
"que el marco general y la temática del documento son loables. No obstante, no creo que sea posible argumentar que el trabajo tenga suficiente calidad metodológica como para cumplir de forma adecuada con su objetivo”.
Fasce califica de “confusa maraña argumental” el texto de la APETP y los datos que presentan en ese trabajo “simple y llanamente falsos. Y lo son debido a carencias metodológicas. El informe está hecho para proveer de
"eslóganes a los periodistas y políticos de turno al ofrecer un número concreto y escandaloso que genere una de las ya habituales movilizaciones políticas por histeria colectiva, pero el contenido del texto no debería, en ningún caso, ser considerado con un mínimo de seriedad científica“.
Angelo Fasce Clemente
A continuación Fasce relata los problemas del documento de la APETP que resumo mucho pues el texto de crítica es largo (merece la pena que lo leáis entero como yo he hecho):
1) La APETP, y este es un “lastre que se extiende a muchas de sus acciones y a su propio equipo directivo, tiene un serio déficit de captación de experticia. Sorprende, por la propia temática de la asociación, no encontrar ni un solo médico, enfermero, psicólogo clínico, fisioterapeuta o, en general, profesional sanitario, entre su equipo directivo”.
Y es cierto, el documento es firmado por Fernando Cervera (biólogo), José Manuel Gómez (ayudante doctor del Departamento de Lenguajes y Sistemas Informáticos de la Universidad de Alicante) y Fernando Frías (abogado) que “no son el equipo adecuado para llevar a cabo un estudio epidemiológico tan complejo como el que han pretendido desarrollar”, según el ex de APETP.
El rapapolvos de Fasce le lleva a considerar que “ningún profesional hubiera estado dispuesto a firmar estos resultados, por muy llamativos que sean, para ver cómo su prestigio y su carrera quedaban destruidos”.
2) La revisión bibliográfica llevada a cabo no es satisfactoria y, sobre todo,
-como explica el autor de la crítica al informe- esto es asumido por los propios autores, no dota de suficiente apoyo empírico a los resultados que se presentan en el escrito. Algunos estudios citados presentan considerables limitaciones estadísticas que los autores no reportan en el informe y otros no guardan suficiente relación con lo que buscan justificar.
Sobre lo segundo, por ejemplo, para justificar que ‘los enfermos de cáncer que usan estas pseudoterapias tienden a retrasar más la iniciación a la quimioterapia’, apelan a un estudio de Greenle et al. (2016) que ni siquiera trata ese tema en específico y que únicamente menciona el uso de ‘complementos dietéticos’ en sentido genérico”.
Por otro lado,
"los cálculos están basados en extrapolaciones desde muestras muy dispares (…) y muy desfasadas (…) en un informe como este no se debería emplear datos recogidos hace 27 años, como es el caso de Risberg et al., (2003; la muestra que emplean es de 1992), que sirve de base para el primer cálculo de mortalidad presentado”.
3) Por último, hay una confusión básica:
"Que en una encuesta del FECYT se diga que un 1,7% de los españoles usarían una terapia alternativa en lugar de un tratamiento avalado para el cáncer no quiere decir que un 1,7% de los pacientes españoles de cáncer rechacen el tratamiento en favor de la medicina alternativa. Esa interpretación es una de las mayores barbaridades del informe”.
A continuación Fasce argumenta con numerosos datos, estudios y explicaciones numerosos errores del informe y considera que
"ello es debido a los enormes fallos metodológicos, a los excesos interpretativos y, sobre todo, a haber inflado injustificadamente el porcentaje de pacientes españoles tipo-muestra-de-Johnson un 1700%”.
Leed el apartado dedicado a la quiropraxia. Las conclusiones del crítico del pseudoescepticismo son las siguientes:
"El cálculo sobre muertes atribuibles a la quiropraxia denota todos los vicios del informe, dibujando un razonamiento auténticamente delirante. En primer lugar, el estudio empleado está desfasado. En segundo lugar, los autores del informe confunden la plausibilidad de causar un ictus por medio de ‘pseudoterapia quiropráctica’ (nótese la ridiculez del activismo lingüístico empleado en el informe), algo bien documentado con estudios de caso, con la significación estadística de dicha relación causal.
Está muy claro que la quiropraxia puede causar accidentes cerebrovasculares, pero se ha refutado que la incidencia de dicho daño directo pueda ser detectado analizando grandes bases de datos.
Al contrario, al ser un número tan pequeño de afectados debería emplearse una metodología cuantitativa mucho más detallada para poder detectar el número real de accidentes cerebrovasculares causados por manipulaciones cervicales (…) aquí la prestidigitación estadística vuelve a ser similar a la inflación del 1700% de los afectados en los cálculos anteriores, dado que los afectados por la correlación reportada por Rothwell et al. vuelve a ser engordada de forma grosera“.
Los autores del informe que pretende proteger a la población de las “pseudociencias”, calculan que en España habría 660 muertes anuales por ictus atribuibles al uso de quiropraxia. Pero, como explica Fasce:
"Para hacernos una idea del enajenado volumen de esta cifra y considerando que los autores suponen que nadie, ni la policía ni las autoridades sanitarias ni los expertos en ictus, ha reparado en ella, en el 2018 hubo 227 asesinatos y 1.830 muertes por accidentes de tráfico. En el 2017 fueron 618 muertes por accidentes laborales, 759 muertes por sobredosis y 442 muertes por SIDA (…) estamos hablando de una tasa de muertes increíblemente elevada, tan elevada que es imposible aceptarla siquiera como plausible”.
En resumen:
"No, hasta donde sabemos en España no hay 1.410 muertes anuales atribuibles a las pseudoterapias. Vamos a calmarnos un poco y no le faltemos el respeto a la epidemiología (…) lo realmente alarmante de este informe es que sus autores están tan sesgados que únicamente contemplan la posibilidad de que, pese a todas las vulgaridades de cálculo en las que incurren, y a que dichas vulgaridades siempre juegan a su favor, sus resultados sólo podrían estar infraestimando el número real de muertes atribuibles a pseudoterapias.
Entiendo la motivación de la APETP: lanzar un número redondo de muertes para impulsar el plan legislativo contra estas prácticas que lleva tiempo anunciando el gobierno del PSOE. Pero la idea se les ha ido completamente de las manos y han acabado publicado un documento que suda fanatismo y politiqueo de la peor calaña.
Y no termina ahí su crítica pues opina:
"Un informe sobre muertes es algo muy serio que ha de colmar expectativas científicas con datos sólidos en lugar de cubrir expectativas políticas lanzando datos falsos pero fácilmente rentabilizables. Pese al efecto inmediato de haber generado titulares y la consecuente histeria social, tan provechosa políticamente, un informe tan falaz como este hace mucho daño a la credibilidad de discursos perfectamente racionales como la defensa de la práctica clínica basada en evidencia (…) no todo es política, impacto mediático y manipulación de la opinión pública. Defender el pensamiento crítico, bien, pero no así”.
Para concluir, comentar que esta asociación, la APETP, es una de las que inspiran tanto a la Organización Médica Colegial (OMC), que representa a todos los médicos de España, como a los Ministerios de Sanidad y Ciencia, para impulsar su campaña contra lo que denominan “pseudociencias” o “pseudoterapias”.
Más:
El biólogo Fernando Cervera asegura que “vender mierda es muy fácil”
Las pseudoterapias “buenas” matan mucho más que las “malas”
Las pseudoterapias “buenas” matan mucho más que las “malas”
DR. JUAN CARLOS PEREZ OLMEDO: “La medicina tiene mucho de farsa y la industria farmacéutica es la que controla y dirige el pensamiento de la mayoría de los médicos”
"La Ozonoterapia no paga viajes, hoteles, ni mariscadas. No se estudia en las facultades de medicina, simplemente porque la Industria farmacéutica no puede controlarla".
3.993 vistas 11 de agosto de 2021.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
DEJA TU COMENTARIO